WebP品質60・75・90を比較。品質90は75の約3.2倍の容量になった

検証条件

• 元画像は室内写真PNG、出力幅は860pxで固定
• Sharpを使用してWebP品質60・75・90を個別に出力
• 容量は実ファイルのbyte数を取得
• 縮小後の元画像と各WebPをRGBで比較してPSNRを算出

計測結果

75から90で容量が急増した

品質75から90へ上げるとPSNRは3.98dB改善しましたが、容量は46,976 bytesから151,412 bytesへ増えました。約3.2倍です。

細かな壁紙や暗部のノイズを残そうとすると必要な情報量が増えます。写真の全面に細部がある画像ほど、高品質設定の容量増加が大きくなりやすいと考えられます。

この画像では75前後を基準にする

実際のスマホ表示では、品質60でも全体像は確認できました。ただし、この画像は壁の傷が謎の手がかりなので、細部が潰れる設定は避ける必要があります。

装飾写真なら60、細部を読ませる画像なら75前後、拡大鑑賞が目的なら90を検討する、という使い分けが現実的です。

品質75を境目にした理由

品質60から75では容量が13,180bytes増え、PSNRは0.75dB上がりました。一方、75から90では104,436bytes増えて3.98dB上がっています。改善量は増えますが、容量の増え方はそれ以上に急です。品質値を等間隔で比較しても費用対効果は等間隔になりません。

この写真では壁の傷がゲーム上の情報なので、ページ全体を眺めるだけの写真より細部を残す必要があります。品質75前後を基準にし、重要箇所を実寸と拡大表示の双方で確認する方が、品質90を一律採用するより用途に合いました。

この検証で確かめたかったこと

今回の出発点は「品質値を上げたとき、容量と画素差がどの程度の割合で変化するか」という疑問です。Web制作の記事では推奨値だけが独り歩きしやすく、条件が異なる結果を並べても判断材料になりません。そこで対象を当サイトの実ファイルへ限定し、変更した項目と固定した項目を分けました。数値が小さいか大きいかを競うのではなく、現在の構成で次の作業を決められるかを目的にしています。

想定している読者は、WebPの品質設定を感覚ではなく比較結果から決めたい人です。完成済みの大規模サイトではなく、少数の記事や画像から始める個人サイトでも追試できるよう、特別な計測サービスを前提にしていません。結果だけを持ち帰るのではなく、対象の選び方、単位、除外した要素まで確認すると、自分の環境との差を整理しやすくなります。

一次情報として残したもの

幅860pxへ揃えた一枚の室内写真を三条件で書き出し、容量とPSNRを同じ元画像に対して算出したことを記録の中心にしました。記事内の表は、その記録から必要な値だけを転記しています。一般的な解説を先に置いて数字を当てはめるのではなく、先に対象ファイルを決め、取得できた値から考察を書く順序です。元データと公開本文の数字が食い違わないよう、単位はbyte、px、件数など測定時の形式をできるだけ保ちました。

「WebP品質60・75・90を比較。品質90は75の約3.2倍の容量になった」の計測日は2026年6月10日です。Astro 5で静的出力した時点のファイルを対象としているため、素材やテンプレートを変更すれば値も変わります。この記事は永続的な基準値ではなく、画像最適化の状態を残したスナップショットです。再測定で結論が変わる場合は、更新日と変更理由を追記します。

結果を読むときの注意

PSNRは知覚品質そのものではなく、数字が高くても人が重要と感じる箇所の見え方を保証しないという限界があります。一つの指標だけで「速い」「使いやすい」「正しい」と断定しないことが重要です。たとえば容量が小さくても表示が崩れれば採用できず、規格上の目安を満たしても実際の操作が難しい場合があります。表の値は判断の入口であり、最終的な利用体験の代わりではありません。

この画像最適化検証で差が出なかった場合も、作業の優先度を下げる根拠になります。反対に大きな差が出た場合は、幅860pxへ揃えた一枚の室内写真を三条件で書き出し、容量とPSNRを同じ元画像に対して算出したという記録へ戻り、条件の混入や数え方を再確認します。都合のよい値だけを採用せず、対象、式、除外項目を本文へ残すのはそのためです。

実際の制作でどう判断したか

この結果を受け、当サイトでは「細部が謎の手がかりになる本画像では品質75から78を配信基準にする」と判断しました。数値を掲載するだけではサイト改善につながらないため、CSS、画像の書き出し、記事テンプレート、公開前チェックのいずれかへ反映します。採用理由を文章にしておくと、後から別の設定へ変えるときにも、以前の判断を検証できます。

ただし「細部が謎の手がかりになる本画像では品質75から78を配信基準にする」という判断を全ページへ一律適用するわけではありません。今回の対象と、トップ、記事、固定ページでは利用目的が異なります。PSNRは知覚品質そのものではなく、数字が高くても人が重要と感じる箇所の見え方を保証しないという限界もあるため、共通ルールを作ったうえで例外の理由を残す方が、数値だけを守るより保守しやすいと考えています。

同じ確認を再現する手順

再検証するときは、Sharpの品質値だけを60、75、90へ変え、寸法や元画像を変えずに再出力するのが基本手順です。最初に対象ファイルを複製するかビルド結果を保存し、変更前の値を残します。次に一度に変更する条件を絞り、同じ単位で変更後を取得します。最後に差分を計算し、画面上の見え方や操作も確認します。複数の変更を同時に入れると、どの変更が結果へ効いたのか分からなくなります。

自分のサイトで「WebP品質60・75・90を比較。品質90は75の約3.2倍の容量になった」と同じ確認を行っても、同じ数字になる必要はありません。重要なのは、Sharpの品質値だけを60、75、90へ変え、寸法や元画像を変えずに再出力するという条件を変更前後で揃えることです。OS、ツールの版、画面幅、対象URLなど結果へ影響する情報を残せば、数値が異なっても比較可能な一次記録になります。

次に確認する項目

今回扱わなかった要素は、PSNRは知覚品質そのものではなく、数字が高くても人が重要と感じる箇所の見え方を保証しないという点です。次回は対象を広げるのではなく、この不足を一つずつ切り分けます。ファイル容量の次に表示時間、寸法の次に実機操作というように、異なる種類の指標を組み合わせると、単独の数値による誤解を減らせます。

「WebP品質60・75・90を比較。品質90は75の約3.2倍の容量になった」を再現できないという連絡や数値の指摘が届いた場合は、幅860pxへ揃えた一枚の室内写真を三条件で書き出し、容量とPSNRを同じ元画像に対して算出したという一次記録と本文を照合します。結論へ影響する修正では更新日を変更し、何が変わったかを残します。画像最適化の記事を完成品として固定せず、サイトの変更とともに追試できる記録として維持します。

画像最適化記事の公開前チェック

画像最適化の記事では、個別の結果に加えて「画像の用途と視認性を保ったまま、不要な画素と転送量を減らせているか」を公開前の共通確認点にしています。今回の表だけが良好でも、関連する画面やファイルへ悪影響があれば採用しません。変更前の状態を残し、記事で扱った指標と実際の利用場面を往復して確認します。

このチェックは「WebP品質60・75・90を比較。品質90は75の約3.2倍の容量になった」の文字数を増やすためではなく、測定から公開判断までの抜けを減らすために使います。元画像と配信用画像を分ける、実際の表示寸法で細部を確認する、容量だけでなく拡大時の読め方も残すを確認し、自動検査だけでは判断できない箇所を画面と文章で読み直します。読者が追試できない説明なら、数値が基準内でも公開しません。

画像最適化の記事を更新するときは、結論だけを新しい値へ置き換えず、検証条件、表、本文の参照値、タイトル、descriptionを順番に照合します。以前の手順を再現できなくなった場合は、PSNRは知覚品質そのものではなく、数字が高くても人が重要と感じる箇所の見え方を保証しないという制約がどう変わったかも記録します。どの変更で結果が動いたかを追える状態を優先します。

• 元画像と配信用画像を分ける
• 実際の表示寸法で細部を確認する
• 容量だけでなく拡大時の読め方も残す